Espejo Público se inventa el acoso en un reportaje

Publicada el por

Espejo Público ha sido el centro de atención estos días por haber preparado un reportaje pactando situaciones de acoso para así poder grabarlas.

Fuimos de los primeros en comentarlo, ahora lo explicamos en detalle, como siempre.

El pasado 13 de Julio, el programa Espejo Público de Antena 3 emitió un reportaje sobre el acoso que sufren las mujeres día a día, como reportera contaron con Claudia García, antigua presentadora en Deportes Telecinco y actualmente en Movistar+, a todo esto he de decir que de su Dropbox, ha desaparecido de un día para otro su currículum, quizás no sea nada destacable, o quizás sí.

Si bien no parece muy activa en la red social Twitter, aunque haya eliminado de su carpeta pública de Dropbox el currículum (fijado en su perfil) no se ha pronunciado de momento sobre la polémica formada alrededor de su reportaje en el programa de Espejo Público.

Todo esto pasó junto a las Torre Kio, en la Puerta de Europa, Madrid, en este enlace podéis acceder al reportaje.

Empieza Claudia asegurando que vamos a ver lo que tiene que pasar una mujer a diario cuando apsea por la vía pública…

La primera situación es fuera de la zona peatonal a la que se dirige a la sombra de las Torres Kio, que es donde se graba prácticamente todo el reportaje emitido, y un hombre que tiene de frente la cámara girándose entero sobre sí, le dice:

Joder, ¡Qué polvazo que tienes, guapa!

Ella de manera inmediata le para preguntándose si sabía que en Bélgica le puede caer por hacer eso una multa de entre 50 y 1000€

La siguiente situación, que aquí viene el salseo del reportaje, se da ya en la zona peatonal de la que he hablado, supongo que estará cerca el estudio de Espejo Público, porque ya todo pasará allí. Dice que a veces es peor una mirada y que ahora verán unas imágenes de un chico con gafas de sol, que aunque no puede verle la mirada… Si, habéis leído bien, se queja de las miradas, cuando no ha podido verlas, supongo que será adivina esta chica.
Bueno, que el siguiente hombre le dice lo siguiente:

¡Mamasita, rica, sabrosota!

De nuevo el hombre se gira totalmente sobre sí al decírselo, y ella, de nuevo, le para al instante para recriminárselo, por cierto, otra vez también el hombre tiene una cámara de televisión justo enfrente… Por cierto, aunque pasa casi inadvertido, en el vídeo se ven líneas como de hacia donde mira el de las gafas de sol, recordemos, ella misma reconoció que no sabía donde había mirado.

El siguiente hombre, ni siquiera le piropea (al menos no lo sacan en el reportaje), sino que explica porqué considera que un piropo no es malo.

Entre estas dos escenas, podemos ver a Claudia portando una cámara, que si bien no es del tamaño de una de televisión, es suficientemente grande como para verla a los 5-10 metros a los que estaban los anteriores (y siguientes) hombres.

El cuarto es un chico al que le pregunta cosas como si le dan las gracias, que si él cree que les gustan los piropos, …

El quinto hombre parece reconocer que le ha dicho un piropo, podemos dar por hecho al no emitirlo que es alguno bastante suave, nada obsceno u ofensivo, él le pregunta que si a ella no le ha gustado, que él pensaba que sí, que solo le había dicho algo bonito.

Bueno, pero vayamos a lo interesante…

¿Por qué la gente no se había creído el reportaje?

  1. Son frases tan obscenas, que es demasiado difícil que se encuentre en un día con semejantes perlas en un momento.
  2. Todo pasa con la cámara grabando de frente, por lo tanto los implicados habrían visto la cámara.
  3. La calidad del sonido es excelente, por lo tanto se sospecha de que hubiera sido una cámara de televisión con micrófono profesional (esos que tiene que sostener en el aire alguien sin que se vea en cámara).
  4. Cuando ella les para, nadie se extraña de que aparezca una cámara en su cara.
  5. Algunos tuiteros mencionaban que es obligatorio tener el consentimiento para que te saquen en primer plano en la televisión.
  6. No es muy normal que todos se hayan parado a hablar con ella cuando se lo va a recriminar, al menos alguno lo habría ignorado.
  7. Al primero lo convence en segundos de decir justo lo contrario que acababa de decir 2 frases antes.

Pues se desató la polémica en Twitter, y se pronunciaron al menos un par de los ‘entrevistados’ ¿y qué pasó?… Álvaro Roldán habló con algunos de los afectados y…

¡Algunos son gays! El chico de las gafas de sol, el del acento sudamericano, el otro chico, parece ser el cuarto, el chico moreno de la camiseta rosa, el que no parece enterarse muy bien qué responde, lógico si no piropeas a mujeres que no sepas responder a si él cree que les gusta cuando él les piropea…

Los ‘piropos’ estaban pactados con la reportera y ellos ni sabían que iban a salir en televisión, este es el periodismo que tenemos, te dicen que el acoso es diario y común, que llevan todo el día fuera, pero se lo tienen que inventar para un reportaje, ambas cosas a la vez, eh. Aquí tenéis el artículo que escribe Álvaro.

El tuit que más nos interesa, es el siguiente:

¿Qué significa eso? Que Claudia García, al simular ser víctima de acoso, si hubiera denunciado, habría cometido una simulación de delito, recogido en el artículo 457 del Código Penal.

El que, ante alguno de los funcionarios señalados en el artículo anterior, simulare ser responsable o víctima de una infracción penal o denunciare una inexistente, provocando actuaciones procesales, será castigado con la multa de seis a doce meses.

Las declaraciones del programa, Espejo Público, y de la cadena, Antena 3, son que están investigando cómo se llevó a cabo el reportaje y que en caso de ser falso o se haya dramatizado, tomarán medidas, nosotros desde la web, hemos creado una sección para pedir responsabilidades ante estos hechos, se llama Acciones Sociales.

Ahí podréis colaborar a que nos libremos de estas manipulaciones como la de Espejo Público (y haya responsabilidades), que las fiscalías actúen de oficio en casos flagrantes de denuncia falsa, etcétera.